LAW - ¿cuál es el origen del bien y el mal?

CUESTIONARIO

STEPHEN LAW – TÚ, ¿EN QUÉ PIENSAS?

¿CUÁL ES EL ORIGEN DEL BIEN Y DEL MAL? (pregunta 6)

1º ¿Acerca de qué nos preguntamos cuando nos preguntamos por la moralidad de nuestros actos?

2º ¿De qué hablamos cuando hablamos de moralidad?

3º No se puede confundir la moralidad con la ley, lo que está bien o mal con lo que es legal o ilegal. ¿Por qué las leyes de segregación racial de Sudáfrica (apartheid) eran un ejemplo de que en ocasiones lo legal y lo moral no coinciden?

4º En ocasiones, lo inmoral no es ilegal. ¿Por qué el comportamiento de Toby es inmoral pero no ilegal?

5º Los principios morales nos indican qué es lo correcto (no matar, no mentir, no robar, etc.). Pero en ocasiones, estos principios pueden ser transgredidos. Tal como nos preguntan en el libro, ¿en qué casos podría no estar mal robar? (la contestación tiene que ser de tu propia cosecha)

6º ¿Cuáles son las tres respuestas acerca del origen de la moralidad?

7º Siempre según la Teoría de los Sentimientos:

    a)       ¿qué estoy diciendo cuando digo que algo está bien o que está mal?                                                  

    b)      ¿de qué sentimientos estoy hablando cuando digo que algo está bien o está mal?

    c)       cuando digo “lo que Murphy hace está mal”, ¿estoy diciendo algo verdadero?

    d)      ¿qué es lo que hace que las cosas estén bien o estén mal?

  

8º Siempre según la Teoría del Abucheo-Aplauso:

    a)       ¿qué estoy haciendo (no diciendo, como ocurría con la Teoría de los Sentimientos) cuando digo que algo está bien o mal?

    b)      ¿qué sentimientos estoy expresando cuando exclamo que algo está bien o mal?

    c)       cuando digo “lo que Murphy hace está mal”, ¿estoy diciendo algo verdadero?

    d)      ¿hay algo que haga que las cosas estén bien o mal?

9º Lee la historia de los fargos y responde después estas dos preguntas:

NOTA – No te preocupes si no has entendido muy bien esta parte del capítulo dedicada a refutar tanto la Teoría del Sentimiento como la Teoría del Abucheo-Aplauso, ya que no es todo lo clara que debiese.

a)       ¿por qué los sentimientos egoístas de los fargos (sentimientos que hace que sólo se sientan bien cuando alcanzan su propio interés por cualquier medio y que incluso se sientan mal y culpables si sienten alguna clase de simpatía por el bienestar de otros fargos) prueban que la Teoría de los Sentimientos es incorrecta?

b)      De acuerdo con la Teoría del Abucheo-Aplauso, ¿quién tiene razón sobre la acción de Murphy: el fargo o yo? ¿qué podemos concluir de ello?

10º Al final de la “Respuesta número 1”, Law afirma que “está claro que matar está mal, independientemente de lo que los fargos o yo pensemos sobre ello. Incluso si estuviéramos de acuerdo con los fargos que matar no es nada malo, el hecho sería que matar seguiría estando mal”.  ¿Qué conclusión acerca de la fuente de la moralidad podemos extraer de esta afirmación? (la respuesta no la puedes encontrar literalmente en el libro; debe ser de tu propia cosecha).

11º Para las personas con creencias religiosas, ¿cuál es la razón por la que algo está bien o está mal?

12º ¿Cómo sabe una persona religiosa lo que está bien y lo que está mal?

13º a) Según el Argumento de la Moralidad Emana de Dios, ¿qué debe uno concluir si cree que existe la verdadera moralidad, cosas que están bien o mal en sí mismas?

b)Por lo tanto, ¿qué demuestra dicho argumento? (demuestra dos cosas)

14º ¿Por qué, según Law, este argumento no es correcto?

15º ¿Qué dicen los que afirman que lo que está bien y mal lo está independientemente de lo que digamos al respecto nosotros o Dios mismo?

16º ¿Qué es un “hecho objetivo”?

17º ¿Qué afirmamos cuando decimos que “matar está mal es un hecho objetivo”?

18º Para los que consideran que la moralidad es un hecho objetivo (es decir, que existen los “hechos morales objetivos”),

a)       ¿de dónde procede la moralidad?

b)      ¿por qué matar estaría mal aunque nosotros, los fargos o Dios afirmasen que está bien?

19º El problema que se plantea es cómo podemos conocer las propiedades morales objetivas. ¿Por qué Flib y Flob no son capaces de detectar las propiedades morales (como la maldad del acto de robar el bolso a una ancianita) aunque están equipados con los mismos cinco sentidos que su interlocutor, el escritor Stephen Law?

20º Flib y Flob tienen una mentalidad científica (una mentalidad positivista, cientificista) y quieren elaborar una teoría completa del universo en la que quede constancia de todas las propiedades objetivas que existen realmente en el mundo. Para lograrlo se ayudan de poderosos instrumentos como el escáner DIRA, un detector de hechos físicos objetivos de potencia infinita al que no se sustrae nada de lo que físicamente existe en el universo. ¿Por qué no pueden detectar el hecho objetivo del mal, la propiedad objetiva del mal?

21º Según Flib y Flob, ¿qué queremos decir cuando decimos que lo que alguien hace está mal?

22º ¿Por qué estamos diciendo algo más de lo que está sucediendo realmente cuando decimos que algo está mal?

23º Al comprobar Flib y Flob que no pueden detectar el hecho que hace que una acción esté mal, le preguntan a Law cómo él es capaz de detectarla. ¿Qué les responde Law?

24º Busca en la wiki quién fue G.E. Moore. Haz la clásica reseña biobibliográfica (vida y obra) explicando también qué relación mantuvo con Bertrand Russell.

25º ¿Cómo resolvió G.E. Moore el problema de cómo detectamos el mal?

26º Según G.E. Moore, ¿por qué Flib y Flob no pueden captar la maldad de la acción del ladronzuelo de bolsos de ancianas desvalidas?

27º ¿Resuelve algo la teoría de G.E. Moore a juicio de Stephen Law? Justifica tu respuesta

28º La parte final del capítulo, a partir del epígrafe “¿De vuelta al principio?” es una recapitulación final que conduce como las preguntas que hacia Sócrates a una aporía, una paradoja insalvable. Una vez la hayas leído, responde a la pregunta que te formula Stephen Law al final del capítulo: “No estoy seguro de dónde procede la moralidad. ¿Qué opinas tu? (tendrás de alguna manera que tomar partido en la aporía que en dicha parte final se plantea)