2º BACH - ÚLTIMO COMENTARIO PRESOCRÁTICOS

 Basándose en esto, podría uno considerar como única causa la que llamamos de tipo material. Pero, al avanzar así, la cosa misma les abrió el camino y les obligó a investigar. Pues, si es indudable que toda generación y corrupción proceden de uno o de varios principios, ¿por qué sucede esto y cuál es la causa? Ciertamente, el sujeto no se hace cambiar a sí mismo. Por ejemplo, ni la madera ni el bronce son causa de que cambien una y otro; ni la madera hace la cama, ni el bronce la estatua, sino que es otra la causa del cambio. Investigar esto es buscar el otro principio, como diríamos nosotros, de dónde procede el comienzo del movimiento.

Pues bien, los que emprendieron por vez primera este camino y sostuvieron que el sujeto era uno (Tales, Anaxímenes, Heráclito…), no se plantearon a sí mismos esta dificultad, no preguntándose de dónde procede el movimiento. Incluso algunos de los que enseñaban tal unidad como Parmenides y su discípulo Zenón de Elea afirmaban radicalmente que lo Uno es inmóvil, y también la naturaleza toda (no sólo en cuanto a la generación y corrupción, sino también en cuanto a los demás cambios) y ésta es doctrina peculiar suya.

Así, pues, entre los que sostienen que todo es uno, nadie llegó a concebir tal causa (la causa del movimiento) y menos que ninguno Parménides y sus discípulos como Zenón.

En cambio, a los que dicen que son más los principios (como Empédocles), les es más fácil enunciar la causa de donde procede el movimiento; por ejemplo, a los que admiten como tales principios el fuego, el aire, el agua o la tierra; pues atribuyen por ejemplo al fuego la naturaleza motriz, y al agua y a la tierra y otros elementos semejantes, lo contrario.

 

Después de éstos, y considerando que tales principios no bastaban para generar la naturaleza de los entes, y de nuevo obligados, como hemos dicho, por la verdad misma, otros filósofos buscaron el tercer principio. Pues de que en unos entes haya y en otros se produzca lo bueno y lo bello sin duda no es causa ni el fuego ni la tierra ni ninguna otra cosa semejante, ni probablemente aquéllos lo creyeron. Y tampoco estaría bien confiar a la casualidad y al azar tan gran empresa. Por eso cuando alguien dijo que, igual que en los animales, también en la naturaleza había un Entendimiento (noús) que era la causa del orden del mundo todo, se mostró como hombre prudente frente a las divagaciones de los anteriores. Sabemos con seguridad que Anaxágoras adoptó este punto de vista. Así, pues, los que pensaban de este modo afirmaron que la causa del bien era el principio de los entes y, al mismo tiempo, el principio de donde reciben los entes el movimiento.

ARISTÓTELES. Metafísica. Libro I, cap. 3

EN ESTE COMENTARIO HAY QUE CONTEXTUALIZAR A HERÁCLITO, PARMÉNIDES, ZENÓN DE ELEA  Y ANAXÁGORAS

INSTRUCCIONES PARA HACER LA CONTEXTUALIZACIÓN:

1º EN LA CONTEXTUALIZACIÓN BIO-BIBLIOGRÁFICA, indicar dos subapartados: 

- Vida

- Obra

2º CONTEXTUALIZACIÓN HISTÓRICA: explicar que los filósofos presocráticos vivieron a caballo entre la Era Arcaica y la Era Clásica, en el siglo VI a. C. (último siglo de la Era Arcaica) y en el siglo V a. C. (primer siglo de la Era Clásica). Indicar las características principales de ambos periodos (características que encontraréis en vuestros apuntes de clase de la libreta).

3º CONTEXTUALIZACIÓN FILOSÓFICA: en este apartado explicáis genéricamente quiénes fueron los filósofos presocrátuicos.

1º BACH - TRABAJO SOBRE PLATÓN

 Sobre Platón

10º Ilustra tu trabajo dibujando (y coloreando) los SÓLIDOS PLATÓNICOS, los cinco poliedros regulares descubiertos por Timeo, uno de los discípulos de Platón que da nombre también al libro de cosmología más importante de la Antiguedad: el Timeo. En dicha obra, Platón relacionó cuatro de dichos sólidos con los cuatro elementos materiales fundamentales -agua, tierra, aire y fuego-, y el quinto elemento, el dodecaedro, lo asimiló con el Cosmos. El dibujo que aquí te muestro es el realizado  en su obra "Mysterium Cosmographicum" por el fundador de la astronomía moderna, el astrónomo alemán del siglo XVI-XVII Johannes Kepler. 



11º Ejercicios de contextualización de Platón

A) Haz una reseña biográfica de Platón explicando los principales acontecimientos de su vida (linaje familiar; discípulo de Sócrates; sus tres viajes a Sicilia; fundación de la Academia) Mínimo, 50 palabras

B) Haz también una reseña acerca de la obra de Platón (mínimo 50 palabras). Aquí tienes que explicar:

    a) ¿Qué son los "diálogos" platónicos.

    b) las tres etapas en las que se divide su pensamiento: 

        1º etapa socrática; etapa de madurez; etapa de vejez 

     + 2º características principales de cada etapa 

     + 3º título de tres diálogos de cada etapa.

     +  4º   explicación de lo que tratan los siguientes diálogos: 

            - Apología de Sócrates; 

            - La República: 

            - El Timeo

Cuestionario del capítulo

12º Dibuja cualquiera de estas dos representaciones gráficas del Mito de la Caverna de Platón:

ATENCIÓN: SÓLO HAY QUE COPIAR EL DIBUJO. EL ESQUEMA NO HAY QUE COPIARLO

-     
            Explica qué representan:
      - Los prisioneros:
      - El prisionero liberado:

-                   -   Las sombras de la caverna:

-                    -  El mundo exterior:

13º Toda la filosofía de Platón podría quedar contenida en la frase “el mundo no es para nada como parece”. ¿Por qué Platón pensaba eso?

14º ¿A juicio de Platón, quiénes y por qué logran ir más allá de las apariencias y captar la verdadera realidad de las cosas?

15º En el mito de la caverna, Platón cuenta la historia de un prisionero que logra liberarse de las cadenas y salir fuera de la caverna regresando luego para contarle a sus compañeros lo que ha visto. ¿En qué filósofo crees que se inspiró Platón cuando inventó esta fábula?

16º Sobre la Teoría de las Ideas o Formas

    a)¿Qué afirma la Teoría de las Formas?

    b) ¿Te parece el punto de vista de Platón una buena manera de llegar a conocer lo que son los objetos     abstractos como los objetos matemáticos, un círculo por ejemplo? ¿Y para conocer  objetos reales     como una planta? Razona tu respuesta (no basta con contestar con un escueto sí o no)

17º En La República, su más conocido diálogo, Platón imagina cómo sería a su juicio una sociedad perfecta:

       a)      Describe cómo es la sociedad perfecta platónica

             b)      Explica por qué esa sociedad no es una sociedad democrática

1º BACH -TRABAJO SOBRE SÓCRATES

 Vamos a dividir el trabajo en dos partes. Esta primera semana vamos a hacer la parte del trabajo dedicada a Sócrates y la próxima semana la de Platón. Por lo tanto, leemos el capítulo en su totalidad pero sólo copiamos y contestamos las preguntas del cuestionario que corresponden a Sócrates.

Capítulo 1

El hombre que hacía preguntas: Sócrates y Platón

SÓCRATES

    Hará unos dos mil cuatrocientos años, ejecutaron a un hombre en Atenas por hacer demasiadas preguntas. Hubo otros filósofos antes de él, pero fue con Sócrates que la disciplina adquirió entidad. Si la filosofía tiene un santo patrón, ése es Sócrates.

    De nariz respingona, gordinflón, desastrado y un poco extraño, Sócrates no encajaba. Aunque era físicamente feo y solía ir sucio, tenía un gran carisma y una mente brillante. Todo el mundo en Atenas estaba de acuerdo en que nunca había habido alguien como él y probablemente no lo volvería a haber. Era único. Pero también extremadamente molesto. Se veía a sí mismo como uno de esos moscardones que pican: los tábanos. Son molestos, pero en el fondo no hacen ningún daño. Sin embargo, no todo el mundo en Atenas estaba de acuerdo. Algunos le adoraban; otros le consideraban una influencia peligrosa.

   De joven había sido un valiente soldado y había luchado en las guerras del Peloponeso contra los espartanos y sus aliados. Ya maduro, deambulaba por la plaza del mercado, deteniendo a personas de vez en cuando y haciéndoles preguntas incómodas. Ésa era más o menos su única ocupación. Las preguntas que hacía, sin embargo, eran afiladísimas. Parecían sencillas; pero no lo eran.

    Un ejemplo sería la siguiente conversación con Eutidemo. Sócrates le preguntó si engañar se podía considerar un acto inmoral. Por supuesto que sí, le contestó Eutidemo. Le parecía que era obvio. Pero, le preguntó Sócrates, ¿qué pasa si le robas el cuchillo a un amigo que se encuentra muy deprimido y podría intentar suicidarse? ¿Acaso no es eso un engaño? Por supuesto que lo es. ¿Y hacer eso no es más moral que inmoral? Sí, contestó Eutidemo, quien a estas alturas ya se había hecho un lío. Mediante un inteligente contra- ejemplo, Sócrates le había demostrado que su presunción de que engañar es inmoral no se podía aplicar a todas las situaciones. Hasta entonces, Eutidemo no había sido consciente de ello.

    Una y otra vez, Sócrates les demostraba a las personas que se encontraban en la plaza del mercado que en realidad no sabían lo que creían saber. Un mando militar podía comenzar una conversación absolutamente convencido de lo que significaba «valentía» y, tras veinte minutos en compañía de Sócrates, terminar completamente confundido. La experiencia debía de ser desconcertante. A Sócrates le encantaba poner al descubierto los límites de lo que los demás realmente comprendían, así como cuestionar los postulados sobre los que construía su vida. Para él, una conversación en la que todo el mundo terminaba dándose cuenta de lo poco que sabía era un éxito. Mucho mejor que seguir creyendo que comprendías algo cuando en realidad no era así.

     En aquella época, los atenienses ricos enviaban a sus hijos a estudiar con los sofistas. Se trataba de unos profesores muy inteligentes que instruían a sus alumnos en el arte de la oratoria y que recibían por ello unos honorarios muy elevados. Sócrates, en cambio, no cobraba por sus servicios. De hecho, aseguraba que no sabía nada así que, ¿cómo iba él a enseñar algo? Esto, sin embargo, no fue óbice para que los alumnos acudieran a él y asistieran a sus conversaciones. Tampoco le hizo demasiado popular entre los sofistas.

    Un día, su amigo Querefonte fue a ver al oráculo de Apolo en Delfos. El oráculo era una anciana sabia, una sibila, que contestaba las preguntas que le hacían sus visitantes. Solía ofrecer respuestas en forma de acertijo. «¿Hay alguien más sabio que Sócrates?», le preguntó Querefonte. «No», fue la respuesta. «Nadie es más sabio que Sócrates.»

    Cuando Querefonte se lo contó a Sócrates, al principio éste no se lo creyó. Le resultó realmente desconcertante. «¿Cómo puedo ser el hombre más sabio de Atenas si sé tan poco?», pensó. Y se pasó años haciéndole preguntas a otros para ver si había alguien más sabio que él. Finalmente, entendió lo que había querido decir el oráculo y concluyó que tenía razón. Mucha gente era buena en lo que hacía; los carpinteros eran buenos en la carpintería, y los soldados sabían luchar. Pero ninguno de ellos era realmente sabio. No sabían realmente de lo que hablaban.

    La palabra «filósofo» proviene de las palabras griegas que significan «amor por el saber». La tradición filosófica occidental, objeto de este libro, surgió en la Antigua Grecia y se expandió por vastas regiones del mundo, asimilando en ocasiones ideas procedentes de Oriente. La sabiduría que valora está basada en la discusión, el razonamiento y el cuestionamiento, no en creer algo simplemente porque alguien importante te ha dicho que es cierto. Para Sócrates, la sabiduría no consistía en saber muchas cosas o en cómo hacer algo. Significaba comprender la verdadera naturaleza de nuestra existencia, incluidos los límites de lo que podemos conocer. Hoy en día, los filósofos hacen más o menos lo mismo que Sócrates: cuestionan las cosas y examinan distintas razones y evidencias con el fin de llegar a responder algunas de las preguntas más importantes que nos podemos hacer sobre la naturaleza de la realidad y cómo debemos vivir.   A diferencia de Sócrates, sin embargo, los filósofos modernos disponen de la ventaja de casi dos mil quinientos años de pensamiento filosófico sobre los que fundamentarse. Este libro examina ideas de algunos de los pensadores clave que conforman esta tradición de pensamiento occidental, una tradición que Sócrates inició. 

    Lo que hacía a Sócrates tan sabio era que no dejaba de formular preguntas y siempre estaba dispuesto a debatir sus ideas. La vida, declaró en una ocasión, sólo merece la pena si uno piensa en lo que está haciendo. Una existencia irreflexiva es válida para un animal, pero no para los seres humanos.

    Cosa inusual para un filósofo, Sócrates se negó a dejar nada escrito. Para él, hablar era mucho mejor que escribir. Las palabras escritas no pueden replicarle a uno; ni tampoco explicarle nada cuando no las entiende. La conversación cara a cara, mantenía él, es mucho mejor. En una conversación podemos tener en cuenta el tipo de persona con el que hablamos y adaptar lo que decimos para comunicar el mensaje. Como Sócrates no dejó nada escrito, básicamente conocemos a través de su pupilo estrella, Platón, sus ideas y las cosas sobre las que discutía. 

PLATÓN

Platón escribió una serie de conversaciones entre Sócrates y las personas a las que preguntaba. Son lo que se conoce como Diálogos Platónicos y son grandes obras literarias además de filosóficas. En cierto modo, Platón fue el Shakespeare de su época. Leyendo estos diálogos, podemos hacernos una idea de cómo era Sócrates; de su inteligencia y de lo exasperante que podía llegar a ser.

    Aunque en realidad no es tan sencillo, pues no podemos estar siempre seguros de si Platón escribió lo que Sócrates realmente dijo o si puso sus propias ideas en boca de un personaje llamado «Sócrates».

    Una de las ideas que la mayoría de la gente considera más de Platón que de Sócrates es que el mundo no es para nada como parece. Hay una diferencia significativa entre la apariencia y la realidad. La mayoría de nosotros confundimos apariencia con realidad. Creemos que las sabemos diferenciar, pero no es así. Platón creía que sólo los filósofos comprenden cómo es realmente el mundo. En vez de confiar en sus sentidos, descubren la naturaleza de la realidad gracias al pensamiento.

    Para argumentar esto, Platón describió una caverna en la que hay personas encadenadas de cara a uno de los muros. Ante ellos ven sombras parpadeantes que toman por la realidad. No lo es. Se trata de las sombras que hacen los objetos que hay delante de una hoguera. Estas personas se pasan toda la vida creyendo que las sombras que se proyectan en la pared son el mundo real. Entonces uno de ellos se libera de sus cadenas y se vuelve hacia el fuego. Al principio tiene la mirada borrosa, pero al poco comienza a ver dónde se encuentra. Poco después, consigue salir a trompicones de la cueva y finalmente logra ver el sol. Cuando regresa, nadie cree lo que cuenta sobre el mundo exterior. El hombre que se ha liberado es como un filósofo. Ve más allá de las apariencias. La gente común no tiene mucha idea de lo que es la realidad porque se conforman con mirar lo que tienen delante en vez de reflexionar profundamente sobre ello. Pero las apariencias engañan. Lo que ven son sombras, no la realidad. 

    Esta historia de la caverna está relacionada con lo que se conoce como la Teoría de las Formas de Platón. El modo más sencillo de comprender esta teoría es mediante un ejemplo. Pensemos en todos los círculos que hemos visto en nuestra vida. ¿Alguno de ellos era un círculo perfecto? No. Ninguno era absolutamente perfecto. En un círculo perfecto, cada punto de la circunferencia estaría exactamente a la misma distancia del centro. En la realidad, los círculos no son así. Sin embargo, entendemos perfectamente qué queremos decir cuando utilizamos las palabras «círculo perfecto». Entonces, ¿qué es un círculo perfecto? Platón diría que la idea de un círculo perfecto es la Forma de un círculo. Si uno quiere comprender lo que es un círculo, debería pensar en su Forma, no en lo que uno puede dibujar o experimentar a través del sentido de la vista, pues éstos son imperfectos de uno u otro modo. De igual manera, pensaba Platón, si uno quiere comprender lo que es la bondad, necesita concentrarse en la Forma de la bondad, no en ejemplos particulares que uno haya presenciado. Los filósofos son las personas más adecuadas para pensar sobre las Formas de este modo abstracto, ya que la gente común se deja llevar por el mundo que perciben sus sentidos.

    Puesto que a los filósofos se les da bien pensar sobre la realidad, Platón creía que ellos debían mandar y ostentar todo el poder político. En La República, su obra más célebre, describió una sociedad perfecta imaginaria en la que los filósofos ostentarían la máxima autoridad y recibirían una educación especial; a cambio, sacrificarían sus propios placeres por el bien de los ciudadanos a los que gobernasen. Por debajo de ellos, estarían los soldados que habrían sido entrenados para defender el país, y bajo éstos se encontrarían los trabajadores. Estos tres grupos, creía Platón, estarían en perfecto equilibrio; un equilibrio que sería como una mente en la que la razón mantuviera las emociones y los deseos a raya. Lamentablemente, este modelo de sociedad era profundamente antidemocrático, pues en él se mantendría a la gente bajo control mediante una combinación de mentiras y fuerza. Platón hubiera prohibido la mayor parte del arte, aduciendo que proporciona falsas representaciones de la realidad. Los pintores pintan apariencias, y éstas representan las Formas de un modo engañoso. Todos los aspectos de la república ideal de Platón estarían estrictamente controlados desde arriba. Sería lo que ahora llamaríamos un estado totalitario. Platón creía que dejar votar a la gente era como permitir que los pasajeros gobernaran una nave; mucho mejor dejar al mando a quienes saben lo que hacen.

Y DE NUEVO SÓCRATES

    La Atenas del siglo v no se parecía demasiado a la sociedad que Platón imaginó en La República. Era algo así como una democracia, si bien únicamente alrededor del diez por ciento de la población podía votar. Las mujeres y los esclavos, por ejemplo, estaban automáticamente excluidos. Sin embargo, todos los ciudadanos eran iguales ante la ley, y existía un complejo sistema de sorteo para asegurarse de que todo el mundo tenía la posibilidad de influenciar en las decisiones políticas.

    Atenas no valoró a Sócrates en la misma medida que lo hizo Platón. Antes al contrario. Muchos atenienses pensaban que Sócrates era peligroso y estaba socavando el gobierno deliberadamente. En el año 399 a. C., cuando Sócrates tenía 70 años, uno de ellos, Meleto, le llevó ante un tribunal. Aseguraba que Sócrates estaba dejando de lado a los dioses atenienses e introduciendo nuevos dioses propios. También sugirió que enseñaba a los jóvenes atenienses a comportarse mal y les animaba a volverse en contra de las autoridades. Eran acusaciones muy serias. Es difícil saber cuán ciertas eran. Puede que Sócrates sí animara a sus alumnos a dejar de seguir la religión del Estado, y se sabe que le gustaba burlarse de la democracia ateniense. Eso concordaría con su carácter. En cualquier caso, lo que sin duda es cierto es que muchos atenienses creyeron los cargos que se le imputaban.

    Votaron si lo consideraban o no culpable. Poco más de la mitad de los 501 ciudadanos que componían el enorme jurado creyeron que sí lo era y lo sentenciaron a muerte. Si hubiera querido, probablemente Sócrates habría podido convencerles para que no lo ejecutaran. En vez de eso, fiel a su reputación de tábano, irritó todavía más a los atenienses argumentando que no había hecho nada malo y que, de hecho, deberían recompensarle con comidas gratuitas para el resto de su vida en vez de castigarle. Esto no sentó demasiado bien.

    Lo ejecutaron obligándole a ingerir cicuta, un veneno que paraliza el cuerpo gradualmente. Antes de morir, Sócrates se despidió de su mujer y sus tres hijos y luego reunió a sus alumnos a su alrededor. Si hubiera tenido la oportunidad de seguir viviendo tranquilamente, sin hacer más preguntas difíciles, no la habría aceptado. Prefería morir. Una voz interior le impelía a seguir cuestionándolo todo, y no podía traicionarla. Luego se bebió el veneno. Poco después murió.
  
    Sócrates sigue vivo en los diálogos de Platón. Este hombre difícil, que no dejaba de hacer preguntas y que prefería morir a dejar de pensar en cómo son realmente las cosas, ha sido desde entonces una inspiración para los filósofos.

     Sócrates tuvo una gran influencia sobre quienes le trataron. Tras la muerte de su maestro, Platón siguió enseñando de acuerdo a su espíritu. Su discípulo más relevante fue, de lejos, Aristóteles, un pensador muy distinto a ambos.

1º TRABAJO DE FILOSOFÍA – EL HOMBRE QUE HACÍA PREGUNTAS (SÓCRATES Y PLATÓN)

Si te place, puedes ilustrar la portada de tu trabajo dibujando un tábano

Sobre Sócrates

1º Busca información sobre los siguientes asuntos (mínimo 20 palabras por cada ítem):

-                      - Las Guerras Médicas

-                      - Las reformas democráticas en Atenas de Efialtes y Pericles

-                      - El imperio ateniense (la Liga de Delos)

-                      - El comienzo de la guerra del Peloponeso

-                     -  El fin de la Guerra del Peloponeso

-                      - La oligarquía de los Treinta Tiranos

-                      - La reinstauración democrática de Trasíbulo

-                     -  El oráculo de Delfos 

Cuestionario del capítulo

2º Recoge todos los datos biográficos sobre la juventud y la muerte de Sócrates que aparecen en el capítulo que acabas de leer (para responder esta pregunta tendrás que leer el capítulo en su totalidad ya que muchos de los datos biográficos aparecen al final del capítulo). Utiliza guiones para consignar y diferenciar los distintos datos biográficos.

3º ¿Por qué a Sócrates le llamaban “el tábano”?

4º ¿Con qué finalidad hacía preguntas Sócrates a sus conciudadanos?

5º ¿Quiénes eran los sofistas? ¿Era Sócrates un sofista?

6º ¿Por qué el oráculo de Delfos afirmó que nadie en toda Grecia es más sabio que Sócrates?

7º ¿Por qué podemos afirmar que Sócrates era un verdadero filósofo, un “amante o buscador de la sabiduría”? (son dos razones)

    1º razón:

    2º razón:

8º ¿Por qué era tan importante para Sócrates hacerse preguntas continuamente?

9º Sócrates era ágrafo. ¿Cómo conocemos entonces hoy en día su pensamiento?

2º BACH - INSTRUCCIONES PRINCIPIO DE CURSO

 

INSTRUCCIONES DE PRINCIPIOS DE CURSO

UTILIZAR SIEMPRE, TANTO EN LA LIBRETA COMO EN LOS TRABAJOS, BOLÍGRAFOS DE DOS COLORES (para diferenciar perfectamente, las preguntas de las respuestas).

En los trabajos y en los comentarios tiene que aparecer con claridad en la parte superior de la primera hoja el nombre y apellidos del alumno así como el grupo al que pertenece.

En la libreta, el nombre y grupo tiene que aparecer en la tapa delantera de ésta (se puede escribir en una etiqueta o pegatina y pegarla en la parte inferior derecha de la tapa).

Todas las hojas tanto de la libreta como de los trabajos tienen que estar numeradas.

 

ALGUNAS DIRECCIONES DE INTERÉS

filosofiacotarelo@gmail.com

Dirección de correo electrónico del departamento de filosofía. Podéis utilizarlo para poneros en contacto con el profesor y para mandar telemáticamente los trabajos de la asignatura (sobre todo en caso de nuevo confinamiento).

Todas las comunicaciones personales que recibiréis en vuestro correo serán enviadas desde esta dirección. También desde esta dirección de correo se harían los exámenes telemáticos en caso de nuevo confinamiento.

 

Axitaciónfilosofica.blogspot.com

Nombre del blog del departamento. En éste blog podéis encontrar los trabajos y apuntes que os voy mandando a lo largo del curso. Para encontrarlos sólo tenéis que saber el día de la entrada correspondiente.

Por ejemplo, si quiero encontrar el trabajo de Sócrates/Platón del libro de Warburton me basta con saber que se publico el día 3 de octubre de 2017 (busco en la columna de entradas de la derecha de la pantalla dicha fecha y pincho en ella).

 

Aula virtual del IES Armando Cotarelo

También estarán colgados en el aula virtual del instituto todos los apuntes y trabajos del curso.

Canal de youtube - filosofiacotarelo

En este canal de youtube se subirán clases grabadas para que las podáis visualizar cuándo y dónde lo deseéis. Será muy útil también en caso de nuevo confinamiento (el curso pasado, abrí otro canal con el nombre cotarelofilosofia en el que podéis encontrar ya un montón de vídeos de lógica).

CÓMO HACER LA LIBRETA

La libreta hay que hacerla a mano (no se puede pasar a ordenador).

El sentido de tener que tener una libreta propia pasada a mano es que nos obliga a tener que estar atendiendo toda la clase o bien, dada la situación excepcional que estamos viviendo por mor de la pandemia, en caso de que la pasemos a partir de un archivo que nos hayan entregado, a tener que leer con parsimonia y la máxima atención las hojas que estamos copiando.

Todas las hojas de la libreta tienen que estar numeradas.

 

CÓMO HACER LOS COMENTARIOS

Los comentarios hay que hacerlos a mano. Se utilizarán folios en blanco u hojas cuadriculadas o con líneas (pero siempre de tamaño folio), y todas las hojas estarán numeradas. Los comentarios se entregarán grapados (por favor, no utilicéis clips). Si el texto no es demasiado extenso, se deberá copiar en su totalidad (en caso de que sea muy largo, de una extensión superior a 11 líneas, se podrá imprimir).

 

 

 

INSTRUCCIONES PARA HACER UN COMENTARIO DE TEXTO

EL COMENTARIO DE TEXTO

¿Qué es un comentario de texto?

Un comentario de texto es un EJERCICIO PRÁCTICO en el que se evalúan las capacidades

1º de comprensión (comprensión lectora de un texto  cuyo significado  y sentido dista de ser obvio) y

2º de expresión de un alumno así como

3º su capacidad crítica y madurez intelectual.

¿Qué se comenta?

Un breve fragmento textual escrito por algún filósofo de renombre en el que éste expone reflexivamente su opinión sobre alguna cuestión filosófica.

¿Cuáles son las principales cuestiones filosóficas de las que tratan la mayoría de los textos que vamos a comentar a lo largo del curso?

La práctica totalidad de los textos  abordan alguno de los siguientes temas:

1º Ontología: qué es en último término la realidad (frente a las engañosas apariencias a través de las cuales ésta se nos muestra).

2º Epistemología: en qué consiste el conocimiento verdadero; cómo podemos saber que estamos ante tal conocimiento; cuáles son los mejores métodos para alcanzarlo.

3º Antropología: qué es el hombre y en qué se diferencia del resto de los seres.

4º Ética: en qué consiste la vida humana buena; qué es el bien; qué es la virtud; cuál es el sentido último de la vida.

5º Filosofía política: cuáles son las condiciones para que se pueda dar un orden social justo; cuál es la naturaleza del poder político; cuándo podemos calificar un gobierno como legítimo.

¿Consta de partes un comentario?

El comentario se despliega en tres grandes apartados:

            1º Contextualización

            2º Análisis

            3º Interpretación

1º CONTEXTUALIZACIÓN DEL TEXTO

¿Cómo se hace la contextualización del texto?

Contextualizar es situar el texto en el entorno al que pertenece, esto es, reubicar el texto en el marco histórico y cultural en el que surge. ¿Por qué hay que “contextualizar”? Nosotros no somos contemporáneos de los autores que han escrito los textos que estamos comentando, de Platón por ejemplo, y por eso tenemos que contextualizar su pensamiento. Si lo fuéramos, por el contrario, sería innecesario. Hemos por lo tanto, por así decirlo, de “ponernos en situación”.

¿Se desenvuelve la contextualización en un solo bloque o consta de partes?

La contextualización del texto se lleva a cabo en tres fases o subapartados:

            1º Contextualización BIOGRÁFICA.

            2º Contextualización HISTÓRICA.

            3º Contextualización FILOSÓFICA.

CONTEXTUALIZACIÓN BIOGRÁFICA

¿Cómo se elabora la c. biográfica?

Realizando una breve reseña de:

1º los aspectos más destacables de la vida del autor: lugar y fecha de nacimiento; época a la que pertenece; principales acontecimientos de su vida.

2º la obra filosófica escrita por el autor: principales títulos; etapas en las que se divide su obra; periodo al que pertenece la obra que estamos comentando.

CONTEXTUALIZACIÓN HISTÓRICA

¿En qué consiste la contextualización histórica?

En relatar (de un modo sucinto también) los principales sucesos históricos acaecidos en vida del autor del texto así como las características más relevantes de su época.

CONTEXTUALIZACIÓN FILOSÓFICA

¿Y la contextualización filosófica?

Es similar a la contextualización anterior. Sólo que si en la c. histórica nos referíamos a los rasgos y sucesos más sobresalientes del marco social y político, en la c. filosófica debemos hacer lo mismo pero referido al marco cultural e ideológico. Por ello, debemos explicar cuáles fueron y en qué consistieron: 1º las principales corrientes filosóficas,

2º los movimientos culturales y  3º  las creencias en boga, propias de los tiempos que vieron nacer al autor del texto.

2º ANÁLISIS DEL TEXTO

¿En qué consiste el análisis del texto?

En el examen del texto para dilucidar aspectos esenciales de éste: tema del que trata, afirmaciones fundamentales, estructura y significado de los principales conceptos filosóficos utilizados.

¿Se despliega también el análisis a través de distintos subapartados?

Sí. Estos subapartados son cuatro:

1º IDEA PRINCIPAL: Identificación del asunto del que trata el texto (ha de recoger sintéticamente el tema genérico del que trata la totalidad del texto).

2º IDEAS SECUNDARIAS: Exposición ordenada y numerada de todas las afirmaciones relevantes que se hacen en el texto.

3º ESTRUCTURA: Distinción y separación de las partes en que puede dividirse el texto conforme al modo como el autor dispone y ordena la exposición de las distintas ideas.

4º GLOSARIO: Análisis semántico del significado de los términos filosóficos más relevantes del texto. No se trata de indicar su sentido convencional (el que podemos encontrar en el diccionario) sino de aclarar el significado filosófico con que lo usa el autor (dilucidar a que concepto filosófico se refiere el vocablo en cuestión). Así por ejemplo, el término “sustancia” en el lenguaje corriente designa el elemento nutritivo de los alimentos mientras que para Aristóteles significa aquello que en las cosas es el soporte de las propiedades y que las mantiene unidas (por ejemplo,la sustancia de la rosa es aquello que soporta y mantiene unidas las propiedades de la rosa: su color, su forma, su tamaño,su color, su fragancia, su textura, etc.).     

 

3º INTERPRETACIÓN  DEL TEXTO

¿Por último, en qué consiste la interpretación? ¿De qué subapartados consta?

La parte de nuestro comentario que denominamos “interpretación” está integrada por cuatro subapartados:

1º Un resumen del texto: en dicho resumen expondremos narrativamente, es decir, redactando (no esquemáticamente, tal como hicimos en el análisis), el contenido literal del texto que estamos comentando.

2º Una explicación del texto: en la explicación debemos demostrar que hemos llegado a comprender el texto, que hemos llegado a penetrar en su sentido. La finalidad de la explicación es introducir luz (la interpretación de la glosa que realizamos) en un lugar oscuro (el texto que comentamos cuyo significado  no es, como ya dijimos más arriba, obvio) para así hacer más perceptible lo que hay dentro de él (su sentido, lo que quiere decir). ¿Cómo logramos esto? Dando cuenta del asunto del que trata el texto (de un modo fragmentario) desde la perspectiva de la doctrina completa del autor sobre dicha cuestión. Para lograrlo, expondremos la totalidad de la teoría completa del autor sobre el tema tratado en el texto al mismo tiempo que vamos haciendo todas las alusiones y acotaciones que consideremos pertinentes a él (recordando que tenemos que entrecomillar todas las citas textuales). Por ejemplo, si estamos comentando un texto de Platón en el que este expone su doctrina acerca de en qué consiste la “justicia de la polis”, deberemos explicar la totalidad de la teoría política platónica y cuando lleguemos a la parte de la teoría que trata del asunto del que habla el texto que estamos comentando, haremos el mayor número de alusiones y observaciones al texto que nos sea posible.

En resumidas cuentas, si en el análisis hemos dado cuenta de QUÉ dice el texto, en la explicación damos cuenta de POR QUÉ lo dice.

3º Una comparativa: en este subapartado, teniendo presente el tema o asunto del que trata el texto, estableceremos, con la mayor claridad y rigor intelectual posibles, alguna relación de semejanza o diferencia con otros pensadores, corrientes filosóficas o incluso etapas de la historia de la filosofía. Por ejemplo, puedo comparar el pensamiento crítico ilustrado, del que la filosofía de Kant es su máxima expresión, con el pensamiento filosófico anclado en la fe religiosa y por ello dogmático dominante a lo largo de toda la Edad Media.

4º Una opinión personal y/o juicio crítico: aquí trataré demostrar mi madurez intelectual, mi capacidad de pensar por mí mismo, de juzgar críticamente, es decir, argumentativamente, las tesis filosóficas defendidas por el autor.

 EL JUICIO CRÍTICO

1º ¿Qué me piden? Que demuestre que tengo capacidad de pensamiento autónomo y crítico.

-                           ¿por qué autónomo? Porque el juicio tiene que demostrar mi autonomía en el pensar, es decir, que el juicio es mío, no tomado en préstamo de la opinión de otro.

-                           ¿por qué crítico? Porque tengo que ser capaz de evaluar (no sólo describir o explicar) la filosofía de un autor. Criticar es valorar y justificar racionalmente dicha valoración.

2º ¿Cuáles son los pasos para hacer el juicio crítico?

-                           1º paso: elige un aspecto concreto de la filosofía de un autor ¿cuál? Cualquiera sirve. Por ello, elige una cuestión que entiendas bien para que te resulte más sencillo valorarla. Por ejemplo, la afirmación kantiana de que las personas tienen dignidad y no precio.

-                           2º paso: emite una opinión. ¿qué opinión? Evalúa positivamente el aspecto que has seleccionado. Sobre el ejemplo anterior: “No podemos dejar de constatar la extraordinaria relevancia que ha tenido para la humanidad el reconocimiento y la definitiva proclamación de la dignidad y el valor de la persona (de todas las personas sin excepción) que se llevó a cabo en el Siglo de las Luces siendo la filosofía kantiana su más preclara expresión ”

-                           3º paso: justifica tu opinión. Basta con que aportes una razón que sirva para justificar la evaluación positiva que acabas de realizar. “La influencia de la concepción kantiana de los seres humanos como personas con dignidad llega hasta nuestros días y es especialmente palpable y notoria en  el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos sobre la cual hay consenso en considerarla hoy en día como la “Constitución de la humanidad”.

 

CORRECCIÓN LINGÜÍSTICA

El comentario  también valora la competencia verbal del alumno (lo hace principalmente en el apartado “Interpretación”) ¿Qué debemos tener presente al respecto?

1º Son inadmisibles las faltas de ortografía (tildes incluidas)

2º Se valora la riqueza léxica y la capacidad del alumno de hacer uso del registro culto del lenguaje.

3º La utilización por parte del alumno de estructuras sintácticas complejas es índice de su dominio de la lengua y de la posesión de un pensamiento lógicamente articulado.

4º El desideratum es que lo que redactemos cumpla estas dos condiciones:

            1º Concisión, claridad y precisión en la expresión.

2º Exposición ordenada de lo que estamos explicando: hemos de redactar comenzando siempre por aquello que se constituye como punto de partida de la explicación, para después ir avanzando paso a paso, sin saltarse ni obviar ninguno de ellos, hasta arribar a la conclusión que se quiere alcanzar y que se establece como meta o punto de llegada de la explicación. La explicación debe tener por lo tanto un orden lógico: ser coherente (no contradictoria), sistemática (ordenada, yendo de lo primero a lo último y discriminando lo principal de lo secundario) y completa (estar bien trabada, ser una explicación sin lagunas, paso a paso, sin saltos injustificados).

 

EJEMPLO DE COMENTARIO DE TEXTO

“En todas las épocas, personas eminentes intentaron encontrar un grado, incomparablemente alto y seguro, para acceder a la Sabiduría que consiste en indagar las primeras causas y los verdaderos principio a partir de los que se pudiera deducir las razones de todo cuanto se pueda saber. Los que se afanaron en esto son conocidos como filósofos”

                                DESCARTES, Principios de la filosofía, Carta del autor al traductor.

CONTEXTUALIZACIÓN DEL TEXTO

A) C. BIOGRÁFICA

Vida

René Descartes nación en 1596 en Francia. De familia noble, fue educado en uno de los mejores colegios de la época, el colegio de los jesuitas de La Fleche. En su juventud, participó en la Guerra de los Treinta Años como soldado mercenario. Pasó el resto de su vida dedicado al estudio y la investigación retirado de la vida pública en Holanda (conforme a su divisa “bene vixit, bene qui latuit” – “Si quieres vivir de un modo feliz, apártate de la mirada pública” Virgilio), el país en el que en aquel tiempo convulso se podía disfrutar de mayor libertad de pensamiento y tolerancia. A los cincuenta años de edad, se trasladó a Estocolmo para enseñar matemáticas y filosofía a la reina Cristina de Suecia. Poco después de su llegada, contrajo una pulmonía y falleció.

Obra

Sus primeras obra fueron las “Reglas para la dirección del espíritu” y “El mundo” (en esta última, defendía el copernicanismo). No llegó a publicar en vida ninguna de ellas.

En 1637 publicó tres pequeños ensayos titulados “Dióptrica, Geometría y Meteoros”. Este libro iba acompañado de un prólogo autobiográfico titulado “Discurso del método”, que con el tiempo llegará a convertirse en una de las obras más importantes del pensamiento occidental.

En 1641, publica sus “Meditaciones metafísicas”, obra que le convertirá en el filósofo más grande de la época.

Su última gran obra fue “Los principio de filosofía”, obra a la que pertenece el fragmento que estamos comentando y en la cual expone la totalidad de su sistema filosófico.

Poco antes de morir, escribió “Las pasiones del alma”, una obra de reflexión ética dedicada a la vida buena, a la vida feliz.

 

B) C. HISTÓRICA

Descartes vivió en la primera mitad del siglo XVII. En aquellos convulsos años llegaron a su fin las guerras de religión que desangraron Europa durante más de un siglo. En dicho periodo se desencadenó la Guerra de los Treinta Años, una feroz y devastadora conflicto armado que dio comienzo con la Defenestración de Praga (1618) y que llegó a su final con la Paz de Westfalia (1648), guerra político-religiosa que enfrentó en el Imperio alemán a la Unión Evangélica (protestante) y a la Unión Católica y en la que intervinieron todos los Estados europeos (Francia, España; Suecia, Inglaterra). Con  la Paz de Westfalia dio comienzo un nuevo orden político internacional: Europa se constituyó como un “sistema de Estados” soberanos que se equilibran entre sí y que no se someten a instancias superiores de carácter supraestatal (el ideal imperial medieval y las interferencias de la Iglesia en la política quedan definitivamente anuladas). Tras la paz, Francia se constituye en la nueva potencia hegemónica europea en sustitución de la España de los Habsburgo.

 

 

C) C.FILOSÓFICA

René Descartes vivió en  la época del Barroco. El Barroco o el Siglo del Barroco es un término utilizado por los historiadores para referirse al movimiento cultural propio del tormentoso periodo que se extiende entre 1620 y 1680. Dicho periodo, coincidente con la grave crisis bélica, económica, política y social que desató la Guerra de los Treinta Años, se caracteriza por una  actitud pesimista y melancólica ante el mundo y un gusto por lo extavagante y contradictorio.

 

El periodo barroco fue desde la perspectiva de la historia de las ideas también, paradójicamente, el punto de arranque de la era racionalista, de la Edad de la Razón, que filosóficamente con Descartes y científicamente con Galileo pone en marcha definitivamente el pensamiento moderno iniciado en el Renacimiento.

Descartes fue el fundador de la corriente filosófica del siglo XVII que conocemos con el nombre de Racionalismo y cuyos principales autores fueron Malebranche, Spinoza y Leibniz. Los racionalistas cartesianos defendían la posibilidad de que la inteligencia humana (la razón humana) lograse comprender qué es la realidad haciendo uso de las ideas innatas de la razón y obviando la información sensorial. A dicha escuela de pensamiento se opuso un movimiento filosófico que conocemos con el nombre de empirismo británico que mantenía la primacía de la experiencia sobre la razón en la consecución del conocimiento del mundo.

 

ANÁLISIS DEL TEXTO

A)    GLOSARIO

-                           Sabiduría: grado más alto del conocimiento

-                           primeras causas: aquello que se considera como el fundamento último y origen de todas las cosas

-                           verdaderos Principios: primeras proposiciones de una ciencia

-                           razones: aquello que sustenta y justifica la verdad de algo.

-                           filósofos: persona que busca la sabiduría

 

B)     IDEA PRINCIPAL

Los filósofos son aquellos que intentan conseguir una clase (o grado) de conocimiento a partir del cual se logra acceder a la Sabiduría.

C)     IDEAS SECUNDARIAS (numeradas)

1º Dicha clase o grado de conocimiento a partir del cual podemos alcanzar la Sabiduría es la investigación de las primeras causas y de los verdaderos principios de todas las ciencias.

2º A partir de dichas primeras causas y verdaderos principios, podremos dar razón (esto es, deducir, explicar demostrativamente, argumentativamente) de todo lo que el ser humano puede llegar a saber.

 

INTERPRETACIÓN DEL TEXTO

A)    RESUMEN

En este breve texto, Descartes nos explica que han sido denominados filósofos todos aquellos que indagan sobre las primeras causas de todo lo que existe y sobre los verdaderos principios de todas las ciencias. Aquel que logra alcanzarlos puede llegar a descubrir la explicación (las razones) de todo lo que los seres humanos podemos  conocer y acceder a la verdadera Sabiduría.

B)     EXPLICACIÓN

Descartes quiere hacernos comprender cuál es el objetivo de las investigaciones (de las indagaciones) de aquellos que llamamos filósofos. Afirma que buscan alcanzar el conocimiento de las primeras causas y últimos principios de todo. Dicho conocimiento nos permitiría dar razón (es decir, demostrar deductivamente, de un modo similar a como hacen los matemáticos) de todo lo que podemos llegar a conocer sobre el mundo y la realidad. Quien alcanzase dicho conocimiento de las primeras causas y principios accedería a la Sabiduría, el grado más alto del conocimiento.

C)     COMPARATIVA

A lo largo de la historia del pensamiento se han defendido dos posturas acerca de si es posible o no alcanzar el conocimiento a través de la inteligencia de las primeras causas y principio de todos los seres. Denominamos “metafísicos” a aquellos que defienden tal posibilidad siendo Platón en la Antigüedad, el pensamiento escolástico en el Medievo y Descartes en la era moderna sus más sobresalientes representantes. En oposición a ellos, ubicamos a todos aquellos filósofos antimetafísicos que niegan la posibilidad de alcanzar tal conocimiento. Estos pensadores han recibido diversas denominaciones: empiristas, materialistas, positivistas, fenomenistas, naturalistas, cientificistas entre otras.

D)    JUICIO CRÍTICO

Es interesante resaltar en este texto que Descartes considere como la labor más propia del filósofo la búsqueda, la indagación, el afán por alcanzar el conocimiento de los últimos fundamentos de la realidad más que su posesión cierta. La búsqueda del saber nos hace filósofos mientras que la consecución y disfrute del saber, de la Sabiduría, nos convertiría en sabios, una condición quizá inalcanzable para el ser humano y más propia de dioses que de hombres.