2º BACH - 1º COMENTARIO

 

Todos los hombres desean por naturaleza saber. Así lo indica el amor a los sentidos, pues, al margen de su utilidad, son amados a causa de sí mismos, y el que más de todos, el de la vista. En efecto, no sólo para obrar, sino también cuando no pensamos hacer nada, preferimos la vista, por decirlo así, a todos los otros. Y la causa en que, de los sentidos, éste es el que nos hace conocer más, y nos muestra muchas diferencias.

Por naturaleza, los animales nacen dotados de sensación; pero ésta no engendra en algunos la memoria, mientras que en otros sí. Y por uso de la memoria algunos animales son más aptos para aprender  que aquellos  que no pueden recordar.

Pero el género humano dispone además del pensamiento y del razonamiento y gracias a ello de la técnica (de los saberes técnicos como la arquitectura, la medicina o la estrategia) y de la ciencia (de los saberes teóricos como la física o la metafísica).

Del recuerdo nace para los hombres la experiencia, pues muchos recuerdos de la misma cosa llegan a constituir una experiencia. Y la experiencia parece, en cierto modo, semejante a la ciencia y la técnica, pues la ciencia y la técnica llegan a los hombres a través de la experiencia. Nace la técnica (los saberes técnicos) cuando de muchas observaciones experimentales surge una noción universal sobre los casos semejantes (pues tener la noción de que a Calias, afectado por tal enfermedad, le fue bien tal remedio, y lo mismo a Sócrates y a otros muchos considerados individualmente, es propio de la experiencia; pero saber que fue provechoso a todos los individuos de tal constitución, agrupados en una misma clase y afectados por tal enfermedad, por ejemplo a los flemáticos, a los biliosos o a los sanguíneos, corresponde al arte de la medicina).

Pues bien, para la vida práctica, la experiencia no parece ser en nada inferior a las técnicas, sino que incluso tienen más éxito los expertos (los experimentados) que los que, sin experiencia, poseen el conocimiento de las cosas singulares, y el saber técnico de la universales; y todas las acciones y generaciones se refieren a lo singular. No es al hombre, efectivamente, a quien sana el médico, a no ser accidentalmente, sino a Calias o a Sócrates, o a otro de los así llamados, que, además, es hombre. Por consiguiente, si alguien tiene, sin la experiencia, el conocimiento teórico, y sabe lo universal pero ignora su contenido singular, errará muchas veces en la curación, pues es lo singular lo que puede ser curado.

Creemos, sin embargo, que el saber y el entender pertenecen más a la técnica que a la experiencia, y consideramos más sabios a los conocedores de la técnica que a los expertos. Y esto, porque unos saben la causa, y los otros no. Pues los expertos saben el qué, pero no el porqué. Aquellos, en cambio, conocen el porqué y la causa. Por eso a los arquitectos o aparejadores (los técnicos) los consideramos en cada caso más valiosos, y pensamos que entienden más y son más  sabios que los simples obreros (por muy experimentados y hábiles que estos sean), porque saben las causas de lo que se está haciendo. Éstos, en cambio, como algunos seres inanimados, hacen sí, pero hacen sin saber lo que hacen, del mismo modo que el fuego quema. Los seres inanimados hacen estas operaciones por cierto impulso natural, y los obreros por costumbre. Así, pues, no consideramos a los arquitectos y aparejadores más sabios por su habilidad práctica, sino por su dominio de la teoría y su conocimiento de las causas. En definitiva, lo que distingue al sabio del que es meramente un experto es el poder enseñar, y por esto consideramos que la técnica es más ciencia que la experiencia, pues aquellos (los sabios) pueden y éstos (los expertos) no pueden enseñar. Además, de las sensaciones, no consideramos que ninguna sea sabiduría, aunque éstas son las cogniciones más autorizadas de los objetos singulares; pero no dicen el porqué de nada; por ejemplo, por qué es caliente el fuego, sino tan sólo que es caliente.

Es, pues, natural que quien en los primeros tiempos inventó un arte (una técnica) cualquiera, separado de las sensaciones comunes, fuese admirado por los hombres, no sólo por la utilidad de alguno de los  inventos, sino como sabio y diferente de los otros, y que, al inventarse muchas artes (muchas técnicas), orientadas unas a las necesidades de la vida y otras a lo que la adorna, siempre fuesen considerados más sabios los inventores de éstas que los de aquéllas, porque  sus ciencias no buscaban la utilidad. De aquí que, constituidas ya todas estas artes, fueran descubiertas las ciencias que no se ordenan al placer ni a lo necesario; y fueron descubiertas primero allí donde primero disfrutaron de ocio los hombres. Por eso las artes matemáticas nacieron en Egipto, pues allí disfrutaba de ocio la casta sacerdotal.

Hemos dicho ya en nuestra obra “Ética” cuál es la diferencia entre el arte (la técnica), la ciencia y los demás conocimientos del mismo género. Lo que ahora queremos decir es esto: que la llamada Sabiduría (la filosofía o metafísica) versa, en opinión de todos, sobre las primeras causas y sobre los principios. De suerte que, según dijimos antes, el experto nos parece más sabio que los que tienen una sensación cualquiera, y el poseedor de un arte, más sabio que los expertos (el jefe de una obra, más que un simple operario) y los conocimientos teóricos, más que los prácticos. Resulta, pues, evidente que la Sabiduría (la filosofía) es una ciencia sobre ciertos principios y causas: los principios y causas primeros de todas las cosas.

                                   ARISTÓTELES. Metafísica. Libro I, cap. 1

INSTRUCCIONES PARA HACER ESTE PRIMER COMENTARIO

1º Recordad que comenzamos todos nuestros comentarios haciendo una contextualización del texto:

a) contextualizamos el texto en la vida y obra del autor (contextualización bio.bibliográfica); en este caso, contamos brevemente (máximo cinco líneas) los principales hechos de la vida de Aristóteles e indicamos (en otras cinco líneas) el título de sus principales obras. Como el texto pertenece a la "Metafísica", explicamos también de qué trata dicha obra.

b) en la contextualización histórica, explicamos brevemente (máximo cinco líneas) los principales acontecimientos históricos que acontecieron durante la vida de Aristóteles: el principal es que la era clásica (la Grecia de las polis) llega a su fin y deja paso a la era helenística (Alejandro Magno crea un gran imperio que extenderá la cultura griega por Oriente).

c) en la contextualización filosófica tenemos que explicar cuáles eran las doctrinas y corrientes filosóficas dominantes en el periodo en el que vivió Aristóteles: la sofística por un lado y por el otro la filosofía de los enemigos de los sofistas (Sócrates y Platón).

2º Luego pasaremos a analizar el texto:

a) Indico cuál es el tema del que trata el texto (Idea principal)

b) Hago un listado con todas las afirmaciones relevantes que aparecen en el texto (Ideas secundarias; ESTE APARTADO TIENE QUE ESTAR OBLIGATORIAMENTE NUMERADO: hay que elaborar el listado de ideas secundarias numerándolas; a quien no las numere, no se le corregirá este apartado).

c) Glosario: en el texto aparecen una serie de palabras o de expresiones subrayadas; pues bien, hay que explicar el significado que tienen en el texto dichos términos y expresiones.

d) Estructura del texto: os la podéis saltar.

3º Interpretación del texto

Eliminamos los subapartados resumen y  comparativa que vienen en las instrucciones acerca de cómo hacer un comentario de texto. 

En esta parte del comentario nos vamos a centrar exclusivamente en la explicación del texto. Si en el análisis hemos puesto en limpio QUÉ dice el texto que estamos comentando, en este apartado tenemos que intentar explicar el PORQUÉ lo dice.

4º Juicio crítico

Emito una opinión personal propia acerca del asunto del que trata el texto. En el caso de este comentario, indico mi acuerdo o desacuerdo con Aristóteles en su manera de entender los distintos tipos de conocimiento, desde el conocimiento animal hasta el conocimiento teórico más elevado que pueden alcanzar los seres humanos (el conocimiento filosófico o sabiduria) y explico el porqué de mi acuerdo o desacuerdo con el autor.