No olvidéis que tenéis un video colgados en el canal de youtbe para que podáis visualizarlo. El de hoy trata sobre la historia de la lógica
TÍTULO DE LOS VÍDEOS
- HISTORIA DE LA LÓGICA I
- HISTORIA DE LA LÓGICA II
Un saludo!
APUNTES DE CLASE
LOS
CRITERIOS DE VERDAD
¿Qué es un criterio?
Un patrón por medio del cual se juzga algo. El
criterio es la característica de una cosa por la cual puede juzgarse que la
cosa es de un determinado modo. Ejemplo: ¿Cómo sabes que fulanito/a te ama? ¿Qué
criterio utilizas para juzgar si te ama o no? El que me hace un regalo en san
Valentín (aquí el criterio, la prueba de que me ama, es que me hace regalos).
¿Qué es un criterio de verdad?
Aquella prueba/razón gracias a la cual se puede
considerar que realmente se da la correspondencia entre lo que afirma una
proposición y los hechos del mundo. Ejemplo: ¿Cómo sabes que es verdad que Colón
descubrió América? Porque hay suficientes y fiables documentos que lo
atestiguan (aquí el criterio de verdad es la existencia de documentos de
probada validez histórica que testimonian tal cosa).
Veamos seguidamente los principales criterios de
verdad que se han propuesto en epistemología. ¿Cuáles son los principales
criterios de verdad?
1º LA
EVIDENCIA: el primer criterio de verdad es la evidencia (es como la
experiencia en primera persona de la verdad).
¿Qué es la evidencia?
La evidencia es la presencia inmediata ante mí del
objeto.
EN CONCLUSIÓN: cuando el objeto o el hecho del que
habla la proposición me es evidente, entonces lo que afirma la proposición es
verdadero.
2º EL
TESTIMONIO DE PERSONAS FIABLES: la experiencia perceptiva humana está
constreñida a unos estrechos límites espacio-temporales (sólo he tenido
experiencia directa de unas pocas cosas a lo largo de mi vida). Por ello, se
considera verdadero todas aquellas proposiciones que se basan en la experiencia
directa de testigos fiables (y por ello, sé de que existe realmente Rusia,
aunque nunca estuve allí, o que Colón descubrió América porque hay documentos
históricos que lo atestiguan).
EN CONCLUSIÓN: no sólo mi experiencia perceptiva
directa de las cosas es prueba irrefutable de la verdad de una proposición.
También lo es las experiencias de testigos fiables. La verdad judicial (la
demostración en un juicio legal de que realmente se ha cometido un delito)
tiene como principal fundamento (como criterio de verdad), el testimonio de
testigos.
3º LOS
INDICIOS INDIRECTOS: en ocasiones, no nos queda más remedio que probar la
verdad de algo indirectamente, a través de la “Prueba por indicios”.
¿Qué es la prueba indiciaria?
Un indicio es una marca, huella o señal de un hecho
(por ejemplo, el humo es un indicio, una señal del fuego). Pues bien, a través
de los indicios puedo probar la verdad de un hecho sobre el que no hay una
prueba directa (la verdad de un hecho acerca del cual nadie ha sido testigo,
nadie ha tenido experiencia directa, del que no tenemos evidencia alguna). Es
por eso por lo que los fósiles prueban la verdad de la Teoría de la evolución
ya que son un indicio de la existencia en un pasado remoto de especies ya
extinguidas. Los rastros de ADN del Chicle en las ropas de Diana Quer son
también un indicio de que él la asesinó.
SÓLO LEER
Pongamos otro
ejemplo:
-
Vivo solo en
mi piso de soltero.
-
Llego a casa
y me encuentro la comida hecha (1º evidencia).
-
Me pregunto
¿Quién habrá hecho la comida?
-
De repente
me fijo que en el sofá alguien ha olvidado un pañuelo.
-
Lo examino y
en seguida lo reconozco: es un pañuelo de mi madre (2º evidencia).
-
De la presencia
del pañuelo deduzco que mi madre ha estado en mi casa y de ello que ella es la
responsable de que la comida esté preparada.
-
A partir de
las evidencias disponibles, esa es la explicación más plausible de quién
ha preparado la comida.
-
Por ello me
atrevo a afirmar p (p=”mi madre ha cocinado la comida”)
-
¿Cómo
justifico p?
-
A partir de q (q=“mi
madre ha estado en casa”)
-
¿Y q?
-
A partir de r (r=”porque
se ha dejado una huella de su paso por mi casa”)
-
¿Y r?
-
En s (s=
“el pañuelo de mi madre está sobre el sofá”) que ya sí es una evidencia.
-
El problema
es que no puedo afirmar con plena seguridad que sea verdad que mi madre es
quien me ha hecho la comida.
-
¿Por qué?
-
Podría
perfectamente haber sucedido que ni mi madre se hubiese dejado el pañuelo (lo trajo
mi hermana) o que, aunque hubiese venido realmente a casa y se hubiese dejado
el pañuelo, no hubiese sido ella la que hizo la comida (la comida la hizo mi
hermana que vino más tarde y que, aunque se fijó que mi madre se había dejado
el pañuelo, no lo recogió).
-
¿Por qué
razonamos así?
-
Nuestros
razonamientos son sólo probables y los hacemos a partir de las
evidencias disponibles (que son siempre muy limitadas).
-
De lo que se
trata es de justificar (aunque sea parcial y provisionalmente) nuestros juicios,
no de probarlos completamente y para siempre, cosa que es imposible para una
mente con tantos límites como la inteligencia humana).
EN CONCLUSIÓN: en todos aquellos hechos de los que no
tenemos experiencia directa (como ocurre normalmente con la comisión de un
delito), tenemos que recurrir a indicios de dicho hecho, indicios que
conectamos causalmente con el hecho en cuestión para probar así su verdad, para
probar que tal hecho aconteció.
El indicio es el efecto del hecho que queremos probar,
que sería su causa. Y así, a presencia de ADN en las ropas de Diana Quer
(indicio) prueba que el Chicle estuvo con ella antes de su muerte y, por lo
tanto, que fue él quien la asesinó (el que fue el Chicle el asesino es una
nueva evidencia, una evidencia basado en indicios probatorios; lo que en
lenguaje judicial se denomina “EVIDENCIA MÁS ALLA DE UNA DUDA RAZONABLE”)
4º LA
CONFIRMACIÓN EXPERIMENTAL: la estudiaremos a fondo en la siguiente unidad
dedicada a la epistemología del saber científico. Este es el principal criterio
de la verdad de una teoría científica. La verdad de una teoría científica se
confirma indirectamente a través de toda clase de experimentos y “predicciones
arriesgadas” (Popper) que vaticinan el que se va a producir un hecho hasta
entonces desconocido (por ej., el astrónomo Edmund Halley tras calcular su
órbita haciendo uso de la teoría newtoniana predijo con absoluta exactitud que
el cometa que lleva en su honor su nombre retornaría en el año 1758).
EN
CONCLUSIÓN: ¿Cómo podemos probar la verdad de una ley o, incluso, de una teoría
científica? Haciendo experimentos por medio de los cuales demostramos que
sucede lo que la ley o la teoría predice que tiene que suceder (dicha
predicción no puede ser previamente conocida; yo no pruebo ninguna ley científica
por predecir que el Sol saldrá mañana por el Este, pero sí lo hago si predigo
que los rayos luminosos se curvarán al pasar cerca de su campo gravitatorio,
tal como Einstein predijo y Eddington confirmó).
5º LAS
CONSECUENCIAS PRÁCTICAS: para los tres grandes filósofos pragmatistas
norteamericanos (Pierce, William James y Dewey), existe una conexión entre lo
que es verdadero y lo que es útil. Para ellos, el criterio (el signo o marca)
de que una teoría científica es acertada es que hace posible el desarrollo de
tecnologías que nos permiten manipular la naturaleza de un modo que hasta
entonces no se había hecho.
EN
CONCLUSIÓN: las leyes y las teorías científicas, en las que es tan difícil comprobar
su adecuación con los hechos (¿Cómo confirmo que los electrones orbitan en
torno al núcleo si ni los electrones ni los núcleos de los átomos pueden
percibirse de ningún modo?), se pueden verificar si funcionan, si nos sirven
para solucionar nuestros problemas prácticos (y así, la verdad de la medicina
científica reside en que cura las enfermedades y la verdad de la física en que nos sirve para construir viaductos
como el de Catoira que no se vienen abajo)
6º LA
COHERENCIA (la coherencia en las ciencias empíricas, no en las ciencias
formales): Este criterio también se utiliza en ocasiones en las ciencias
empíricas pues, a veces, lo único que se le puede pedir a un enunciado
científico (que no puede ser comprobado ni directa ni indirectamente) es que, al
menos, no entre en contradicción con las opiniones científicas vigentes, es
decir, que pueda integrarse en el cuerpo vigente de conocimientos científicos
(llamado paradigma). La validez del enunciado se demuestra
tangencialmente, indirectamente: su verdad procede de la validez del sistema
teórico en el cual se inserta que se verifica en bloque.
7º EL
CONSENSO (el consenso de los miembros de la comunidad científica): en
ocasiones, hay teorías científicas rivales siendo imposible probar cuál de
ellas es la verdadera. En esos casos, los científicos adoptan una de ellas por
consenso, es decir, deciden (como si votasen) cuál de entre las teorías en liza
les parece más correcta, más verdadera. Por ejemplo, la comunidad científica
decidió por consenso, antes del descubrimiento en 1965 de la radiación de fondo
por Arno Penzias y Robert Wilson, que el modelo de universo más verosímil era
el universo que no está en expansión (universo estacionario), y tras dicho
descubrimiento, también por consenso, que lo era el universo en expansión
(universo inflacionario) postulado por la Teoría del Big Bang.
EN
CONCLUSIÓN: la coherencia y el consenso no son sólo dos teorías de la verdad
alternativas a la teoría de la verdad como correspondencia, sino que también
son dos criterios de verdad muy importantes en el ámbito de las ciencias
empíricas. Un criterio para saber si una teoría científica es verdadera es:
-
que es
coherente con el resto del conocimiento científico establecido como verdadero o
-
que hay un
gran consenso sobre la verosimilitud de dicha teoría dentro de la comunidad
científica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario