Como os decía, es un rollo que los dos grupos no vayan a la par. Por eso, en las clase de hoy el grupo B va tener que hacer un poco menos de trabajo. Seguimos pasando los apuntes de clase.
SÓLO PARA 1º BACH A (la continuación de los apuntes para 1º bach B están más abajo)
UNIDAD 5: LA MENTE, EL CONOCIMIENTO Y LA
VERDAD
Uno de los
principales temas de reflexión de la filosofía es el conocimiento. Desde
Descartes, desde el siglo XVII, es el principal asunto sobre el que reflexionan
los filósofos: desde el siglo XVII, el siglo de la Revolución Científica, el
mundo, el universo físico (como ya vimos en la unidad de cosmología), es
explicado por los científicos, no por los filósofos.
¿Qué hacen
entonces los filósofos?
Los filósofos no explican cómo es el
mundo físico sino cómo lo conocemos. Es por esto, por lo que la principal rama
de la filosofía en la era moderna es la epistemología. La epistemología es la
disciplina filosófica que reflexiona sobre el conocimiento y la verdad.
En esta unidad
vamos a explicar:
-
Qué es la mente (las mentes son las cosas que conocen)
-
Qué es, en general, el conocimiento y qué es la verdad
En la siguiente
unidad, dedicada al conocimiento y el método científico y a la lógica,
explicaremos:
-
Una forma
específica de conocimiento y de verdad: el conocimiento científico y la verdad
científica (será el momento que aprovecharemos para explicar el método
científico, es decir, para entender cómo se “fabrica” el conocimiento
científico)
-
Finalmente, dedicaremos las últimas clases a estudiar los
rudimentos de la lógica (la lógica estudia el razonamiento perfecto)
LA MENTE
Para entender
qué es el conocimiento, partiremos no de la explicación de lo que es el
conocimiento sino que lo primero que haremos será preguntarnos acerca de quién
conoce.
¿Qué es esa cosa
que conoce?
La mente (son,
pues, las mentes las cosas que piensan, que conocen).
¿Por qué?
Porque el
conocimiento es una actividad (la actividad de conocer) no física sino
psíquica, mental, y por eso sólo pueden conocer las mentes:
-
una piedra, por ejemplo, no conoce porque no es una mente
sino, simplemente, materia inerte;
-
una planta no conoce tampoco porque las plantas, aunque
son materia viva, no tienen aún mente;
-
los animales ya pueden conocer: por ejemplo, mi perro me
conoce como su amo, y lo hace porque ya tiene mente, una mente que es capaz
sólo de conocer de un modo básico y primario lo que le rodea a través de la
experiencia sensorial;
-
finalmente, los seres humanos conocemos porque estamos
dotados de una mente que no es sólo capaz de experimentar sensaciones como los
animales sino que, sobre todo, es capaz de pensar, de pensar conceptualmente,
de pensar lingüísticamente.
¿Qué es la mente?
A lo largo de la historia, tal como
venimos viendo a lo largo de todo el curso, ha habido dos grandes concepciones,
dos grandes paradigmas, sobre la mente:
-
la de los antiguos (la de los filósofos griegos que estuvo
vigente hasta el Renacimiento incluido)
-
la de los modernos (la de Descartes, es decir, la que ha
estado vigente desde el siglo XVII y está aún vigente, aunque con importantes
modificaciones, en la actualidad).
¿Qué es la mente para los antiguos?
A la mente, los filósofos griegos la
denominaban “psiché”, ALMA (de dicho
término, proceden las palabras “psicología”, “psicólogo”, “psiquiatría”, etc.).
Para los griegos, el alma cumplía dos funciones:
1º Mover la materia y por ello
animarla, darle vida. La función principal de las almas es ser el principio
activo interno que mueve a los cuerpos haciendo, por ello, que éstos vivan, que
estén animados (dotados de un “ánima”). EN CONCLUSIÓN: para el pensamiento
antiguo, el alma es el principio vital (aquello que hace que un cuerpo este
vivo, animado: un cuerpo está vivo porque tiene alma).
2º La segunda función de las almas,
pero sólo de algunas almas, las almas espirituales o espíritus, es la función
de conocer, de pensar. No todas las almas son capaces de esto. Sólo pueden
hacerlo las almas superiores, las almas racionales o espirituales.
Estas almas también eran denominadas
“inteligencias”. Este tipo de almas superiores solo eran poseídas por los hombres
(no por los animales, capaces sólo de conocimiento sensorial) y por los cuerpos
celestes.
EN CONCLUSIÓN: para los griegos, la función principal
de las almas no es pensar sino mover la inerte materia dándole por ello vida a
los cuerpos, animando a los cuerpos. Sólo algunas formas de vida superiores
(los animales, pero, sobre todo, los hombres y los astros) son capaces de
desenvolver además una actividad cognoscitiva.
¿Qué es la mente para los modernos?
El padre
de la concepción moderna de la mente (y de tantas otras cosas, como por ejemplo
del universo exclusivamente material y mecánico) fue Descartes.
Para Descartes, sólo los seres
humanos tienen mente (a la mente, Descartes la seguirá llamando “alma” o “espíritu”,
pero preferirá llamarla “res cogitans”, la “cosa pensante”). Los animales, por
el contrario, no tienen mente, son sólo cuerpos.
La
gran innovación introducida por Descartes es que la mente (el alma) ya no
cumple ninguna función vital (no da vida a un cuerpo porque el fenómeno de la
vida es un fenómeno puramente físico, mecánico, hoy en día diríamos,
bioquímico).
Entonces…, si las almas ya no animan
a los cuerpos, ¿qué es lo que hace el alma?
El alma sólo piensa, sólo conoce (y
de ahí que Descartes la denomine “cosa pensante”, “res cogitans”).
Hoy en día (desde los años 50 del
pasado siglo XX), mantenemos la concepción de lo mental de Descartes
(rechazamos que la mente dé vida al cuerpo), pero matizada: la vida no es una
función de las mentes sino la mente, el pensamiento, es una función, una
propiedad de ciertos cuerpos vivos. ¿Qué cuerpos? Hay materia viva que tiene la
propiedad de pensar: esa materia viva que piensa es la materia gris cerebral.
..................................................................................................................................................................PARA 1º BACH A y B
EL ALMA PARA
LOS FILÓSOFOS GRIEGOS
A) Expliquemos seguidamente de un modo más detallado,
en primer lugar, ¿Qué es el alma para los griegos?
1º Para algunos filósofos griegos el alma es una cosa,
una sustancia (sustancia es un tecnicismo filosófico de aquello que en lenguaje
ordinario denominamos cosa u objeto; la sustancia es el armazón que soporta y
mantiene unidas las propiedades de una cosa).
¿Qué tipo de sustancia?
a)
Una sustancia material: la materia de la que están hechas las
almas es una materia sutil y leve, ingrávida:
-
Aire: este elemento se vinculó con el aliento vital, con
aquello que da vida y anima al cuerpo y que al escaparse por la boca al expirar
hace que el cuerpo muera.
-
Fuego: en este caso, este elemento se vincula con el calor
corporal que para el pensamiento primitivo es una fuente de vida.
-
Átomos sutiles: ésta es la concepción de Demócrito y del
atomismo.
b)
Una sustancia inmaterial, espiritual: éste es el punto de
vista defendido por los pitagóricos y por Platón. Según estos filósofos,
existen dos tipos de sustancias: las sustancias corpóreas (la materia) y las
sustancias incorpóreas (el espíritu). A juicio de estas escuelas, la causa del
fenómeno de la vida, y del pensamiento, es el espíritu, no la materia. Por lo
tanto, un cuerpo que esté vivo y piense tiene que alojar en su interior este tipo
de sustancia espiritual inmaterial (esta concepción del alma la hará suya el
judaísmo farisaico y el cristianismo, y de ahí que defiendan que el ser humano
posee un alma espiritual, inmortal y capaz de decidir libremente).
2º Para otros filósofos premodernos, el alma no es una
sustancia, no es una cosa. ¿Qué es entonces el alma?
a)
La forma, la estructura, de un cuerpo que está vivo. Ésta fue
la concepción del alma más elaborada y exitosa del pensamiento griego y estuvo
vigente y fue predominante hasta el siglo XVII. Su creador fue Aristóteles.
b)
Para otros filósofos, los filósofos vitalistas (fueron muy
importantes también en el Renacimiento y en el Romanticismo), el alma es una
fuerza (no una sustancia sino una fuerza), pero no una fuerza física, mecánica,
sino una “fuerza vital”.
LA MENTE PARA
LOS MODERNOS
B) Expliquemos seguidamente, en segundo lugar, ¿Qué
concepción se mantuvo en el mundo moderno acerca del alma o del espíritu?
Recordemos que, desde Descartes, el alma ya es sólo la
mente, lo psíquico. Pues bien, la mente puede ser explicada en términos
sustancialistas o no sustancialistas.
1º La mente fue explicada en términos sustancialistas
(la mente es una cosa, la cosa pensante) en primer lugar por Descartes y por la
mayoría de los filósofos racionalistas del siglo XVII (a partir del siglo
XVIII, el Siglo de la Ilustración, muchos filósofos ilustrados cuestionaron la
validez del pensamiento cartesiano y mantuvieron que la mente no es una cosa,
que no existe la sustancia mente).
La mente es una cosa, una sustancia: la cosa que
piensa. Para Descartes, la sustancia mental puede pensar porque es inmaterial y
no funciona mecánicamente. Además, por ello, es también inmortal (el punto de
vista de Descartes sobre el alma, aunque novedosísimo, no entraba en contradicción
con el dogma cristiano porque Descartes era un fervoroso católico).
Para Descartes, además, como sabemos, el alma no
cumple ninguna función vital ya que el cuerpo humano, nuestro cuerpo, es material
y funciona mecánicamente.
EN CONCLUSIÓN: para Descartes y el mecanicismo del
siglo XVII, el hombre está compuesto por dos sustancias: un cuerpo material y
una mente espiritual, un cuerpo físico y una mente psíquica, separados y
desconectados entre sí (de ahí, que el principal problema/misterio filosófico de
la época era explicar cómo se comunicaban dichas dos sustancias).
2º Concepción no sustancialista de la mente.
Es la concepción dominante hoy en día. Para esta
concepción no existe la sustancia mente.
La primera corriente filosófica en defender este punto
de vista fue el Empirismo británico del siglo XVIII (Locke, Hume, etc.). Los
filósofos empiristas cuestionaron la existencia de la sustancia mente. Sus
conclusiones:
-
Existe lo psíquico, lo mental, la corriente de la conciencia.
-
No existe la mente (el alma, el “yo” de Descartes)
¿Qué ocurrió después?
En el siglo XVIII, un médico francés llamado LaMettrie
se dio cuenta de hasta que punto los procesos mentales están conectados con el
funcionamiento del órgano cerebral (hasta ese momento se pensaba que la función
del cerebro era enfriar la sangre del cuerpo, cumpliendo una función similar a
la del radiador/refrigerador del motor de un coche). Por ello, defendió un
nuevo concepto de lo mental anticartesiano: la mente ya no es una sustancia
separada del cuerpo sino una función del cuerpo, más en concreto del cerebro.
Nuestro cuerpo, nuestro cerebro (y no nuestro espíritu) es quien piensa. El ser
humano es por ello una máquina pensante (y fue así como tituló su principal
obra, obra que provocó un escándalo mayúsculo en la Europa de su época: “El
hombre máquina”).
¿Qué es la mente hoy en día?
La mente no es sino la palabra que
utilizamos para referirnos a la totalidad de procesos mentales que se producen
en el cerebro. Mi cerebro es por ello la única sustancia verdaderamente
existente, y los procesos mentales (la mente) no son sino una función cerebral
(un producto del cerebro, una propiedad o estado del cerebro).
EN CONCLUSIÓN: desde el siglo XX,
definitivamente, ya prácticamente ningún filósofo defiende la existencia de una
sustancia mental. No existe otra sustancia que el cerebro y por lo tanto los
procesos mentales deben ser explicados en términos de procesos cerebrales (de
esto trata una de las ramas más novedosas del pensamiento científico: la
neurociencia).
TEORÍAS
ACTUALES SOBRE LA MENTE
Hay dos concepciones acerca de la
relación existente entre los procesos mentales y los procesos neuronales (nadie
cuestiona que ambos procesos están conectados de algún modo):
1º Aquellos que defienden que es posible explicar los
procesos mentales (psíquicos) en términos de procesos neuronales (físicos):
-
CONDUCTISMO LÓGICO (Ryle, Wittgenstein): los procesos
mentales pueden y deben ser explicados en términos conductuales. Ejemplo: la
sensación psíquica de dolor no es otra cosa que la disposición conductual a
gritar “¡Ay¡”
-
TEORÍA DE LA IDENTIDAD: los procesos mentales pueden ser
explicados en términos de procesos neuronales porque de hecho son la misma cosa
(de ahí lo de “identidad”). Y así como el agua incolora, inodora e insípida no
es otra cosa que H2O, los estados mentales no son otra cosa que estados
neuronales.
-
ELIMINATIVISMO (Rorty y Feyerabend): para el eliminativismo,
los procesos mentales no deben ser reducidos a procesos neuronales porque son
ya directamente eliminados (no hay nada más que procesos neuronales).
2º Aquellos que defienden que no es posible explicar
los procesos psíquicos en términos físicos:
-
FUNCIONALISMO (Fodor, Putnam): para el funcionalismo, los
procesos psíquicos no pueden ser explicados en términos físicos porque todos
los estados mentales son el resultado de distintas combinaciones neuronales que
cumplen una misma función.
-
EMERGENTISMO (Searle): para los emergentistas, la mente (y la
vida) son fenómenos emergentes. ¿Por qué? Porque de la materia cerebral ha
emergido la conciencia, la mente, los procesos mentales.
Pues bien, los fenómenos psíquicos
son emergentes porque poseen propiedades nuevas y de otro tipo que las
propiedades características de la materia gris cerebral. Ejemplo: el agua, H2O,
tiene propiedades de las que carecen el hidrógeno y el oxígeno (el hidrógeno y
el oxígeno no son ignífugas mientras que el agua sí lo es; “ignífugo” significa
no inflamable).
En el caso del agua, la propiedad de
la ignifugidad es nueva, imprevisible, pero no de otro tipo, ya que tanto el
agua como el oxígeno son cuerpos físicos. En el caso de los procesos mentales,
las propiedades de los fenómenos psíquicos no son sólo nuevas, inesperadas
(propiedades de las que carecen los circuitos neuronales) sino además propiedades
de un nuevo tipo. ¿Por qué? Porque las propiedades psíquicas no son propiedades
físicas.
PRINCIPALES
PROPIEDADES EMERGENTES DE LA MENTE
Veamos cuáles son las principales propiedades
emergentes de la mente. Los fenómenos psíquicos son:
1º SUBJETIVOS: es decir, privados, íntimos (sólo yo
tengo acceso a ellos). Ejemplo: por mucho que examine en el interior de mi
cerebro, jamás localizaré el sentimiento de tristeza que ahora siento.
2º CONSCIENTES: en algunos fenómenos psíquicos, pero
no en todos, se da el fenómeno de la conciencia. ¿Qué es la conciencia? El acto
mental de “darse cuenta de algo”.
3º INTENCIONALES: la intencionalidad es la
transitividad de todos los fenómenos psíquicos (todos los fenómenos psíquicos
apuntan hacia un objeto, son intencionales). Siempre que pienso, tengo que
pensar en algo; si deseo, tengo que desear algo; si veo, tengo que ver algo. La
intencionalidad, por el contrario, no existe en el mundo físico. Ejemplo: un
fenómeno fisiológico como la circulación sanguínea carece de intencionalidad.
4º
REPRESENTATIVOS: muchos fenómenos psíquicos son representaciones, algo así como
fotografías o dibujos de las cosas que hay en el mundo. Dichos fenómenos
psíquicos representan, están en lugar de un objeto que hay en el mundo
extramental (por ejemplo, el bolígrafo que estoy viendo no es el bolígrafo que
hay en la realidad fuera de mi mente, sino mi representación perceptiva, una
especie de fotografía mental, del bolígrafo). Y así, pienso que me he dejado la
puerta de mi casa abierta porque me la represento; deseo comer un helado porque
me lo represento; odio a mi vecino porque me lo represento
No hay comentarios:
Publicar un comentario